Denna blogg har sedan i somras ingen kommentarsmöjlighet. Detta p.g.a. Sveriges konstiga lagar om ansvar för vad andra skriver i form av kommentarer.
Det har varit olika bud angående kommentarer; ett tag var det så att man inte ansvarade för omodererade kommentarer. I somras kom nya bud som menar att man gör det ändå. Vad som egentligen gäller råder det osäkerhet om i dagsläget. Därmed finns det sedan i somras inga möjligheter att kommentera här.
Sven-Erik Alhem vill därför att den nuvarande lagen skrivs om så att det blir möjligt för landets domstolar att döma ut hårdare straff än ungdomsvård.
– Man behöver se över lagen på något sätt så att det finns en längre tids möjlighet att utbilda och frihetsberöva ungdomar, som en strängare variant av sluten ungdomsvård. I det här fallet hade jag velat se minst fyra års frihetsberövande.
Var har vi hört detta innan? Jo just det – det är precis det jag sagt i åratal nu. Se nedan för lite av vad jag gjort i Riksdagen och utanför angående detta:
Moderaterna/Alliansen kopierarSD:s förslag om skärpa straff för narkotikabrott. Vi la det förslaget redan första året – Alliansen har ej varit pigga på det – tills nu. SD visar vägen – igen.
Det går snabbt nu. Allianspartiernas till synes kopiering av SD:s politik rasar vidare. Observera att det är snack – inte handling. Senaste exemplet är när FP kräver hårdare straff. Vad känner vi igen det från? Just det ja, de förslag jag lagt fram tre år i rad som FP varje år sagt nej till och dessutom argumenterat emot:
Motioner från 2010 (direkt när vi kom in i Riksdagen):
Någon som vill gissa hur FP ställde sig till dessa förslag? Just det:
38. Straffskärpningar för brott mot liv och hälsa
Riksdagen avslår motion 2010/11:Ju422 yrkande 1.
Reservation 24 (SD)
Omröstning i sakfrågan
Utskottets förslag mot reservation 24 (SD)
Parti
Ja
Nej
Avstående
Frånvarande
S
92
0
0
20
M
93
0
0
14
MP
21
0
0
4
FP
20
0
0
4
C
20
0
0
3
SD
0
19
0
1
V
16
0
0
3
KD
15
0
0
4
Totalt
277
19
0
53
Notera här att ett ”JA” betyder ett nej till vårt förslag, och vårt ”NEJ” betyder alltså ett ja till vårt förslag. FP röstade alltså nej till skärpta straff.
Herr talman! Rörande det straffrättsliga området har SD lagt fram förslag om införande av riktiga livstidsstraff, generella straffskärpningar för brott mot liv och hälsa samt borttagande av den så kallade mängdrabatten. Dessa har inte hörsammats av de andra partierna, som uppenbarligen anser att de straff vi i dag har för våldsbrott är tillfredsställande och att den så kallade mängdrabatten för brott är försvarlig. Men det är väl heller ingen nyhet att SD har en annan syn på brott och straff än övriga partier i den här församlingen.
Vad sa FP? Se replikskiftet som följde efter FP:s anförande den 2 februari 2011 (protokollet kan läsas här):
Alltså, den 2 februari 2011 ville FP:
1. inte skärpa straffen
2. inte ta bort rabatterna
Men så när SD placerar sig över 10% i opinionsmätningarna låter det såhär: FP kräver hårdare straff
Uppdatering 2013-02-19:
Nu går Regeringen ut med ytterligare ett förslag som SD drivit aktivt; kronvittnessystem.
I denna debatt i Riksdagens kammare argumenterade jag även för just ett kronvittnessystem (04.35 in i klippet):
————————
Saker händer verkligen. Idag ser vi ett exempel på Thomas Gür skriver om att vi bör ha längre straff i Sverige. Fantastiskt. Något SD sagt under LÅNG tid och något jag tagit upp till debatt och lagt motioner om tre år i rad i Riksdagen.
Häromdagen gick en av AB:s skribenter (en av deras sämsta och värsta) ut och samma sak (men får det givetvis att låta som att han kommer med något nytt, vilket såklart inte är fallet).
SD påverkar onekligen även om andra inte vill erkänna. Här är en lista på saker som folk nu börjar ta efter, som SD drivit långe och hårt (har skrivit tidigare om detta men vill sammanfatta):
+ då allt fler röster som ansluter sig till SD:S linje om hårdare straff, nu senate Gür och tomten på Aftonbladet bland andra.
Jag är helt övertygad om att utan SD hade vi inte sett allt detta. Moderaterna inser att SD:s politik drar röster för att folk förstår att vi är dels partier för lag och ordning och dels för en ansvarsfull invandringspolitik. Liksom Folkpartiet raggade röster 2002 genom ”språktest”-utspelet, försöker Moderaterna nu ragga röster genom att ge sken av att bli tuffare mot brottsligheten. Men liksom FP är detta bara tomma ord för att ta lite röster dessvärre.
Vad har jag glömt i listan ovan? Säkert många fler förslag som SD drivit och profilerat sig i som andra nu försöker efterapa (snart kommer de t.ex. inse vindkraftens begränsningar som Josef Fransson(Riksdagsledamot SD) tagit upp på agendan).
Kom gärna med tips på vad som saknas i listan ovan.
En flicka våldtas. Gärningsmannen flyr och lyckas undvika polisen i ett visst antal år (två till tio beroende på om våldtäkten klassas som grov eller inte). Så, dagen efter att brottet preskriberats upptäcker polisen honom, men kan inget göra. Brottet är preskriberat. Våldtäktsmannen går fri. Om exempelvis gärningsmannen var 20 år när han begick en grov våldtäkt, kan han vara utom lagens räckhåll när han är 30 år. Är det rätt?
Jag menar att det är helt orimligt. Våldsbrott/sexualbrott ska inte kunna preskriberas överhuvudtaget. Ett mord, en våldtäkt eller en misshandel är fortfarande ett brott även om det är 50 år gammalt. Oförrätten försvinner aldrig. Lidandet det orsakat sitter alltid kvar.
En gärningsman ska inte belönas för att denne lyckats undvika lagen. Det är en sak att polisen lägger utredningen på is i de fall de inser att de inte kommer vidare. Men om något i framtiden skulle dyka upp, om nya bevis framkommer eller om gärningsmannen t.o.m. erkänner, MÅSTE rättsväsendet ha möjlighet och befogenhet att straffa.
En utredning pågår just nu om att slopa preskriptionstiden för grova brott: mord, dråp, terroristbrott som begås genom mord eller dråp och för grovt folkrättsbrott.
I nuvarande form ska den slopade preskriptionstiden inte gälla retroaktivt, utan endast omfatta nya brott.
Låt oss se var utredningen landar. Jag vill dock att preskriptionstiden SKA gälla retroaktivt. Normalt sett är det inte tillrådligt att göra lagändringar retroaktiva, men eftersom brotten som begicks bakåt i tiden även då var olagliga (annars vore de ju inte brott) är det inte omoraliskt att göra preskriptionstiden retroaktiv. Brottslingarna visste om att det var brottsligt när de begick sina handlingar – det är den springande punkten.
Avskaffandet av preskriptionstiden med retroaktiv verkan är något jag ska verka för i Sverigedemokraternas kriminalpolitiska grupp som jag deltar i.
Kent Ekeroth 