Denna blogg har sedan i somras ingen kommentarsmöjlighet. Detta p.g.a. Sveriges konstiga lagar om ansvar för vad andra skriver i form av kommentarer.
Det har varit olika bud angående kommentarer; ett tag var det så att man inte ansvarade för omodererade kommentarer. I somras kom nya bud som menar att man gör det ändå. Vad som egentligen gäller råder det osäkerhet om i dagsläget. Därmed finns det sedan i somras inga möjligheter att kommentera här.
Det finns mycket forskning som visar på hur ”mångfald” skadar ett samhälle, inte minst är Putnam känd för sin forskning inom detta. Nyligen bekräftades återigen detta förhållande:
Their simulations of more than 20 million virtual “neighborhoods” demonstrate a troubling paradox: that community and diversity may be fundamentally incompatible goals.
After 20 million-plus simulations, the authors found that the same basic answer kept coming back: The more diverse or integrated a neighborhood is, the less socially cohesive it becomes, while the more homogenous or segregated it is, the more socially cohesive.
[..]
He told me that his model essentially predicted that, regardless of size, more segregated areas – be they neighborhoods or cities – will be more cohesive. He added in an email, “Or even, a more segregated earth will be more cohesive, and a less segregated earth will be less cohesive.
Alltså; ju mer ”mångfald” ett samhälle har och ju mer ”integrerat” det är, desto lägre blir den sociala sammanhållningen. Och tvärtom: ju mer homogent det är och ju mer folk som är lika varandra segregeras från de som skiljer sig, desto större blir sammanhållningen och känslan av gemenskap.
Detta är ingen nyhet för de av oss som insett problemen med det mångkulturella samhället, men borde lära de andra något. Faktisk verklighet går dessutom hand i hand med denna forskning, vilket jag skrivit om tidigare.
Här nedan ser du ett stycke utklipp som specifikt handlar om omfattningen av den svenska invandringen.
Uppdaterad:
1) Frågan till Billström om han accepterar 22 miljoner syrier hit är hypotetisk såklart, men frågan ställdes för att utröna Billströms inställning till invandringen. Med dagens regler som han försvarar säger han implicit att han skulle acceptera hur många invandrare som helst därifrån – eftersom han inte sätter någon gräns. Frågan blir därmed relevant för att visa på hans absurda syn på invandringsvolymen – oavsett hur troligt eller inte det är att de kommer hit. Har man lite sunt förnuft förstår man ett sådant resonemang.
2) Siffrorna om återvandring användes för att ge överblick åt återvandrarna. Om det är 40% år 2010 eller 50% år 2012 är av mindre betydelse i sammanhanget. Det intressanta är som sagt vilka grupper som återvänder och då utgick jag från RUT:s tabell som sammanställdes för 1990-2000. Finns det någon anledning till att utvandringen skulle ha ändrat karaktär nämnvärt sedan dess? Presentera isåfall uppdaterad sådan statistik.
Jag gick därefter igenom irakierna som återvände och resultatet av den granskningen, som alltså ligger ännu närmare i tiden (2000-2010), är en återvandringsgrad på 8% cirka. Vissa ogillar såklart denna fakta också, då den inte överensstämmer med den bild de försöker förmedla, men det ändrar inte faktumen. Vissa menar att återvandringen gått upp därefter och hänvisar till år 2012; men tittar man på hela den perioden, 2000-2012 är det ändå bara en återvandringsgrad på drygt 10%. Alltså långt ifrån ”väldigt ofta” som Billström sa.
3) Billström tog upp SCB:s statistik över ”invandring”, vilket t.ex. inkluderar Pelle Svensson som exempelvis åker till Australien för att plugga eller jobba något år och folkbokför sig där och sedan återvänder. Är det en rimlig definition på invandring? Inte direkt. Migrationsverket däremot för statistik över uppehållstillstånd, d.v.s. de som ges tillgång till Sverige, vilket är en relevant statistik. De får så att säga ”nycklarna till Sverige”. Den siffran var 111 090 år 2012. So jo, det väller in invandrare över Sverige, och har gjort så under lång tid. Även om man bara tittar på SCB:s siffror, och drar ifrån ”svenskar som återvänder”, blir det ändå runt 83 000 (!) (103′ – 20′) som invandrare som ej är svenska medborgare. Det motsvarar ungefär hela Växjö kommun (eller tex Kristianstad). Det är onekligen massinvandring även men de siffrorna.
Lite klargörande om ”återvändande svenskar”. Se även min kommentar nedanför klippet:
Billström pratar om ”invandring” medan jag tog upp ”uppehållstillstånd”. Han får sin siffra från SCB, jag får min från Migrationsverket.
SCB:s är cirka 103 000 och Migrationsverkets alltså cirka 111 000. Vad står de olika begreppen för och varför ansåg jag det vara viktigt att förklara detta? Jo, för att:
ska man ha för avsikt att stanna i Sverige i minst ett år. Enbart personer som folkbokförs räknas som invandrare.
Detta inkluderar alltså svenskar med svenska föräldrar som beslutar sig för att resa till Australien i drygt ett år, för att kanske jobba och plugga, och som vid återkomst till sitt hemland återigen folkbokförs här. Då blir det ”invandring”. Är det ett rättvisande begrepp?
Men uppehållstillstånden, de 111 090 som gavs ut förra året, är de som förändrar befolkningsstrukturen. Invandringen enligt SCB släpar dessutom efter uppehållstillstånden, eftersom de med uppehållstillstånd inte uppfyller SCB definition för invandring direkt, även om de är i landet.
Så det är ju uppehållstillstånden, särskilt de permanenta (PUT) som är viktiga eftersom dessa innebär ett nytillskott av befolkningen. Det är upprörande att Billström försöker blanda bort korten. Att folk rör sig fram och tillbaka över gränser har ingenting att göra med immigration som förändrar befolkningsstrukturen och det vet han ju.
SLUTSATS: År 2012 var det alltså 111 090 personer som kom från utom-nordiska länder till Sverige. Punkt slut.
PS. För de som betvivlar dels migrationsverkets statistikperson (som jag ringde) och den statistik som visades i klippet, ta själva en titt här.
Den 22 oktober blir det debatt mot Billström med anledning av Migrationsverkets vansinniga beslut att ge alla syrier uppehållstillstånd:
Interpellation 2013/14:13
Automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier
den 24 september
Interpellation
2013/14:13 Automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier
av Kent Ekeroth (SD)
till statsrådet Tobias Billström (M)
Den 2 september fick Sverige beskedet att en icke vald tjänsteman på Migrationsverket beslutat att alla syrier som söker asyl ska få bifall och dessutom att uppehållstillstånden ska vara permanenta.
Detta beslut får enorma konsekvenser för Sverige och är inget annat än ett stort avsteg från den officiella linje som regeringen hållit utåt om att ha en reglerad invandring.
Jag har följande frågor till statsrådet Tobias Billström:
Anser Tobias Billström numera att Sverige inte ska ha en reglerad invandring? Om nej, varför tar inte statsrådet initiativ till någon åtgärd med anledning av det beslut som Migrationsverket tagit?
DN skriver om detta idag. Det var dock ingen nyhet direkt, snarare en bekräftelse på det vi redan visste:
Arbetstillstånd har blivit ett nytt sätt för syriska flyktingar att ta sig till Sverige. Hundratals syriska arbetskraftsinvandrare söker asyl kort efter att de anlänt. DN har granskat ett företag som tog hit flyktingar för jobb som aldrig fanns.
Mer än 55 procent av de 419 syrier som kommit till Sverige på ett arbetstillstånd som utfärdats i år har redan lämnat in en ansökan om asyl.
Det visar siffror som DN har begärt ut från Migrationsverket.
Trenden att arbetskraftsinvandrare från Syrien söker asyl kort efter ankomsten tog fart redan förra året. Även då lämnade 55 procent av de 484 syriska arbetsinvandrarna in en asylansökan samma år som de fick sitt arbetstillstånd beviljat.
Sedan 2012 har sammanlagt 1 735 syrier, arbetstagare och deras anhöriga, sökt asyl inom ett år efter att arbetstillståndet utfärdats.
Man bör ompröva alla arbetskraftsuppehållstillstånd sedan 2008. Fusket är säkert mer omfattande än vad man tror.
Moderaterna/Alliansen kopierarSD:s förslag om skärpa straff för narkotikabrott. Vi la det förslaget redan första året – Alliansen har ej varit pigga på det – tills nu. SD visar vägen – igen.
Det går snabbt nu. Allianspartiernas till synes kopiering av SD:s politik rasar vidare. Observera att det är snack – inte handling. Senaste exemplet är när FP kräver hårdare straff. Vad känner vi igen det från? Just det ja, de förslag jag lagt fram tre år i rad som FP varje år sagt nej till och dessutom argumenterat emot:
Motioner från 2010 (direkt när vi kom in i Riksdagen):
Någon som vill gissa hur FP ställde sig till dessa förslag? Just det:
38. Straffskärpningar för brott mot liv och hälsa
Riksdagen avslår motion 2010/11:Ju422 yrkande 1.
Reservation 24 (SD)
Omröstning i sakfrågan
Utskottets förslag mot reservation 24 (SD)
Parti
Ja
Nej
Avstående
Frånvarande
S
92
0
0
20
M
93
0
0
14
MP
21
0
0
4
FP
20
0
0
4
C
20
0
0
3
SD
0
19
0
1
V
16
0
0
3
KD
15
0
0
4
Totalt
277
19
0
53
Notera här att ett ”JA” betyder ett nej till vårt förslag, och vårt ”NEJ” betyder alltså ett ja till vårt förslag. FP röstade alltså nej till skärpta straff.
Herr talman! Rörande det straffrättsliga området har SD lagt fram förslag om införande av riktiga livstidsstraff, generella straffskärpningar för brott mot liv och hälsa samt borttagande av den så kallade mängdrabatten. Dessa har inte hörsammats av de andra partierna, som uppenbarligen anser att de straff vi i dag har för våldsbrott är tillfredsställande och att den så kallade mängdrabatten för brott är försvarlig. Men det är väl heller ingen nyhet att SD har en annan syn på brott och straff än övriga partier i den här församlingen.
Vad sa FP? Se replikskiftet som följde efter FP:s anförande den 2 februari 2011 (protokollet kan läsas här):
Alltså, den 2 februari 2011 ville FP:
1. inte skärpa straffen
2. inte ta bort rabatterna
Men så när SD placerar sig över 10% i opinionsmätningarna låter det såhär: FP kräver hårdare straff
Uppdatering 2013-02-19:
Nu går Regeringen ut med ytterligare ett förslag som SD drivit aktivt; kronvittnessystem.
I denna debatt i Riksdagens kammare argumenterade jag även för just ett kronvittnessystem (04.35 in i klippet):
————————
Saker händer verkligen. Idag ser vi ett exempel på Thomas Gür skriver om att vi bör ha längre straff i Sverige. Fantastiskt. Något SD sagt under LÅNG tid och något jag tagit upp till debatt och lagt motioner om tre år i rad i Riksdagen.
Häromdagen gick en av AB:s skribenter (en av deras sämsta och värsta) ut och samma sak (men får det givetvis att låta som att han kommer med något nytt, vilket såklart inte är fallet).
SD påverkar onekligen även om andra inte vill erkänna. Här är en lista på saker som folk nu börjar ta efter, som SD drivit långe och hårt (har skrivit tidigare om detta men vill sammanfatta):
+ då allt fler röster som ansluter sig till SD:S linje om hårdare straff, nu senate Gür och tomten på Aftonbladet bland andra.
Jag är helt övertygad om att utan SD hade vi inte sett allt detta. Moderaterna inser att SD:s politik drar röster för att folk förstår att vi är dels partier för lag och ordning och dels för en ansvarsfull invandringspolitik. Liksom Folkpartiet raggade röster 2002 genom ”språktest”-utspelet, försöker Moderaterna nu ragga röster genom att ge sken av att bli tuffare mot brottsligheten. Men liksom FP är detta bara tomma ord för att ta lite röster dessvärre.
Vad har jag glömt i listan ovan? Säkert många fler förslag som SD drivit och profilerat sig i som andra nu försöker efterapa (snart kommer de t.ex. inse vindkraftens begränsningar som Josef Fransson(Riksdagsledamot SD) tagit upp på agendan).
Kom gärna med tips på vad som saknas i listan ovan.
the following expressed what was by far the majority view:
• “Native Londoners are being driven out because their neighbourhoods are being overrun by cultures that are very different to, and sometimes openly hostile to their own….Politicians continue to sell this country’s future to advance their own political careers.”
• “Labour mis-sold multiculturalism as a pipe dream of diverse, thriving communities enriching each other’s cultures, when in reality it is much, much different.”
• “I challenge any MP (preferably Labour or Lib Dem) to go live in Peckham for a week, without your drivers or bodyguards, and then come back and tell me that multiculturalism is a good thing.”
• “Only this type of BBC/Guardian liberal could put the gloss of ‘success’ and ‘aspiration’ on this story….People are sick of this social experiment. They are voting with their feet.”
”Känner mig inte hemma längre. För mycket kriminalitet. För mycket motsättningar mellan olika, svenska och utländska, grupper. Jag upplever Malmö som en osäker plats att bo på.”
”Våldet blev för dominant på Lindängenskolan för att familjen skulle känna sig trygg. På grund av ovanstående plus stor invandrartäthet och för lite resurser blev även själva undervisningen hotad. Även utanför skolan blev det otryggt. Mamma i familjen blev vid ett tillfälle mordhotad av på Posten.”
”Vill inte riskera att hamna på ett serviceboende med merparten av de boende som talade bristfällig svenska.”
”Malmö har blivit ett belägrat ghettoområde…Alla tänker det men ingen får säga det, men faktum kvarstår: invandrarna beter sig som några dj…a svenska semesterfirare.”
”Malmö är i gungning. I vissa delar är det alldeles för mycket folk av icke svensk härkomst. Det känns som om man är utomlands och inte i Sverige när man är/bor i Malmö. Det skapar problem, otrygghet, irritation, rädsla, osäkerhet och orättvisa.”
Kent Ekeroth 