Kommenterad debatt mellan Ekeroth (SD) och Billström (M) om bl a syrisk invandring

Här är hela den kommenterade debatten (6 min):

Här nedan ser du ett stycke utklipp som specifikt handlar om omfattningen av den svenska invandringen.

Uppdaterad:

1) Frågan till Billström om han accepterar 22 miljoner syrier hit är hypotetisk såklart, men frågan ställdes för att utröna Billströms inställning till invandringen. Med dagens regler som han försvarar säger han implicit att han skulle acceptera hur många invandrare som helst därifrån – eftersom han inte sätter någon gräns. Frågan blir därmed relevant för att visa på hans absurda syn på invandringsvolymen – oavsett hur troligt eller inte det är att de kommer hit. Har man lite sunt förnuft förstår man ett sådant resonemang.

2) Siffrorna om återvandring användes för att ge överblick åt återvandrarna. Om det är 40% år 2010 eller 50% år 2012 är av mindre betydelse i sammanhanget. Det intressanta är som sagt vilka grupper som återvänder och då utgick jag från RUT:s tabell som sammanställdes för 1990-2000. Finns det någon anledning till att utvandringen skulle ha ändrat karaktär nämnvärt sedan dess? Presentera isåfall uppdaterad sådan statistik.

Jag gick därefter igenom irakierna som återvände och resultatet av den granskningen, som alltså ligger ännu närmare i tiden (2000-2010), är en återvandringsgrad på 8% cirka. Vissa ogillar såklart denna fakta också, då den inte överensstämmer med den bild de försöker förmedla, men det ändrar inte faktumen. Vissa menar att återvandringen gått upp därefter och hänvisar till år 2012; men tittar man på hela den perioden, 2000-2012 är det ändå bara en återvandringsgrad på drygt 10%. Alltså långt ifrån ”väldigt ofta” som Billström sa.

3) Billström tog upp SCB:s statistik över ”invandring”, vilket t.ex. inkluderar Pelle Svensson som exempelvis åker till Australien för att plugga eller jobba något år och folkbokför sig där och sedan återvänder. Är det en rimlig definition på invandring? Inte direkt. Migrationsverket däremot för statistik över uppehållstillstånd, d.v.s. de som ges tillgång till Sverige, vilket är en relevant statistik. De får så att säga ”nycklarna till Sverige”. Den siffran var 111 090 år 2012. So jo, det väller in invandrare över Sverige, och har gjort så under lång tid. Även om man bara tittar på SCB:s siffror, och drar ifrån ”svenskar som återvänder”, blir det ändå runt 83 000 (!) (103′ – 20′) som invandrare som ej är svenska medborgare. Det motsvarar ungefär hela Växjö kommun (eller tex Kristianstad). Det är onekligen massinvandring även men de siffrorna.

Kent Ekeroth (SD) v.s. Billström om Syrien, Migrationsverket och fri invandring

Anförande och debatt om invandringspolitiken, 16 oktober 2013

Först hade jag ett replikskifte mot Emma Henriksson efter hennes anförande. Lyssna klart på hela klippet då jag säger något viktigt på slutet där 🙂

 

Efter det hade jag mitt anförande med efterföljande debatt:

 

Interpellation mot Billström om Syrien och Migrationsverket

Den 22 oktober blir det debatt mot Billström med anledning av Migrationsverkets vansinniga beslut att ge alla syrier uppehållstillstånd:

Interpellation 2013/14:13

Automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier

den 24 september

Interpellation

2013/14:13 Automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier

av Kent Ekeroth (SD)

till statsrådet Tobias Billström (M)

Den 2  september fick Sverige beskedet att en icke vald tjänsteman på Migrationsverket  beslutat att alla syrier som söker asyl ska få bifall och dessutom att  uppehållstillstånden ska vara permanenta.

Detta beslut  får enorma konsekvenser för Sverige och är inget annat än ett stort avsteg från  den officiella linje som regeringen hållit utåt om att ha en reglerad  invandring.

Jag har  följande frågor till statsrådet Tobias Billström:

Anser Tobias  Billström numera att Sverige inte ska ha en reglerad invandring?  Om nej, varför tar inte statsrådet initiativ till  någon åtgärd med anledning av det beslut som Migrationsverket tagit?

 

Planerad dag för debatt: 2013-10-22

Ip-debatt om kvoteringsivern inom brandkåren uppmärksammas i media – men SD nämns ej

Den interpellationsdebatt jag hade i förrgår (kan ses nedan) uppmärksammades idag i en Norrköpings Tidningar; Om idéer styr allt riskerar det att bli farligt:

I tisdags var det interpellationsdebatt i riksdagen och försvarsminister Karin Enström (M) utfrågades om kvoteringar inom den kommunala räddningstjänsten.

[..]

Det var nog många som häpnade över de svar som Enström levererade. Eller inte levererade – för det var tyvärr mest politiskt korrekta floskler som hon hade till svar på frågorna.

Brandmansyrket är ett av de få yrken där säkerheten och de hårda kraven på intet sätt kan förhandlas bort till fördel för andra idéer. Detta eftersom det mest grundläggande för en brandman är att han eller hon klarar de hårt pressade situationer som är en del av yrket. Situationer som inte sällan handlar om liv eller död och där varenda sekund är viktig.

Trots detta så har kraven för att bli brandman på senare år sänkts. Det brukar hävdas att man inte har sänkt kraven för kvinnor, vilket i sak är korrekt.

Det man har gjort i stället är att ha sänkt kraven för båda kvinnor och män. Resultatet är enkelt att räkna ut.

Trots att försvarsministern tydligt sa att hon var medveten om detta så försökte hon ändå slingra sig förbi de svåra och raka frågorna som riktades mot henne. Hennes repliker bestod mer eller mindre av tomma ord, liknande detta: ”För mig så är det helt självklart att en jämställd räddningstjänst också blir en effektivare räddningstjänst”.

[..]

Att räddningstjänsten, på grund av politiska idéer, riskerar att bli sämre på att göra sin primära uppgift: rädda liv, är katastrofalt. Och det handlar naturligtvis inte om att kvinnor inte ska få bli brandmän, men de måste naturligtvis klara de krav som finns.

Att i jämställdhetens namn sänka kraven är farligt.

Det är häpnadsväckande att se den moderata försvarsministern stå och argumentera som om hon vore vänsterpartist, där jämställdshetsidéer är viktigare än allt annat, oavsett konsekvenser.

Är väldigt förvånad över det medhåll jag här får, men det som gör mig kanske lika förvånad är det faktum att NT konsekvent och säkerligen medvetet undanhåller information om VEM som ställde denna mycket relevanta interpellation – nämligen jag och därmed SVerigedemokraterna.

Jag sökte på ordet ”interpellation” på NT:s webbsida och där nämner de konsekvent vilket parti och/eller person som ställde interpellationen (se t.ex. här eller här eller här).

Varför utelämnas den infon när SD interpellerar?

Här är debatten igen: