Denna blogg har sedan i somras ingen kommentarsmöjlighet. Detta p.g.a. Sveriges konstiga lagar om ansvar för vad andra skriver i form av kommentarer.
Det har varit olika bud angående kommentarer; ett tag var det så att man inte ansvarade för omodererade kommentarer. I somras kom nya bud som menar att man gör det ändå. Vad som egentligen gäller råder det osäkerhet om i dagsläget. Därmed finns det sedan i somras inga möjligheter att kommentera här.
Främlingsfientligheten som tränger in i våra vardagssamtal ska inte längre bemötas med tystnad – stöd ett Sverige för oss alla, skriver Jan Scherman, Steffo Törnquist, Lasse Kronér och Erik Ullenhag tillsammans med flera hundra kända och okända svenskar.
De skriver bland annat under på att:
”Alla vi som bor här har ett ansvar. Vi kan inte flytta över det på någon annan.”
Var bor då dessa moraliska föredömen som uppmanar oss andra att göra upp med vår intolerans och bli lika goda människor som de? Hur mångkulturellt bor de toleranta?
Samtliga gärningsmän bakom alla rån de senaste två veckorna i Oslo är utlänningar med icke-västlig bakgrund
Alle ransmennene er gutter og av utenlandsk opprinnelse. De er mellom 16 og 20 år, mens de fornærmede er mellom 16 og 67 år, sier John Roger Lund, stasjonssjef ved Stovner politidistrikt, til Aftenposten.
Hoppas mångkulturalisterna är nöjda…
Filed under: Invandrarkriminalitet | Kommentarer inaktiverade för Samtliga gärningsmän bakom alla rån de senaste två veckorna i Oslo är utlänningar med icke-västlig bakgrund
Här nedan ser du ett stycke utklipp som specifikt handlar om omfattningen av den svenska invandringen.
Uppdaterad:
1) Frågan till Billström om han accepterar 22 miljoner syrier hit är hypotetisk såklart, men frågan ställdes för att utröna Billströms inställning till invandringen. Med dagens regler som han försvarar säger han implicit att han skulle acceptera hur många invandrare som helst därifrån – eftersom han inte sätter någon gräns. Frågan blir därmed relevant för att visa på hans absurda syn på invandringsvolymen – oavsett hur troligt eller inte det är att de kommer hit. Har man lite sunt förnuft förstår man ett sådant resonemang.
2) Siffrorna om återvandring användes för att ge överblick åt återvandrarna. Om det är 40% år 2010 eller 50% år 2012 är av mindre betydelse i sammanhanget. Det intressanta är som sagt vilka grupper som återvänder och då utgick jag från RUT:s tabell som sammanställdes för 1990-2000. Finns det någon anledning till att utvandringen skulle ha ändrat karaktär nämnvärt sedan dess? Presentera isåfall uppdaterad sådan statistik.
Jag gick därefter igenom irakierna som återvände och resultatet av den granskningen, som alltså ligger ännu närmare i tiden (2000-2010), är en återvandringsgrad på 8% cirka. Vissa ogillar såklart denna fakta också, då den inte överensstämmer med den bild de försöker förmedla, men det ändrar inte faktumen. Vissa menar att återvandringen gått upp därefter och hänvisar till år 2012; men tittar man på hela den perioden, 2000-2012 är det ändå bara en återvandringsgrad på drygt 10%. Alltså långt ifrån ”väldigt ofta” som Billström sa.
3) Billström tog upp SCB:s statistik över ”invandring”, vilket t.ex. inkluderar Pelle Svensson som exempelvis åker till Australien för att plugga eller jobba något år och folkbokför sig där och sedan återvänder. Är det en rimlig definition på invandring? Inte direkt. Migrationsverket däremot för statistik över uppehållstillstånd, d.v.s. de som ges tillgång till Sverige, vilket är en relevant statistik. De får så att säga ”nycklarna till Sverige”. Den siffran var 111 090 år 2012. So jo, det väller in invandrare över Sverige, och har gjort så under lång tid. Även om man bara tittar på SCB:s siffror, och drar ifrån ”svenskar som återvänder”, blir det ändå runt 83 000 (!) (103′ – 20′) som invandrare som ej är svenska medborgare. Det motsvarar ungefär hela Växjö kommun (eller tex Kristianstad). Det är onekligen massinvandring även men de siffrorna.
Lite klargörande om ”återvändande svenskar”. Se även min kommentar nedanför klippet:
Billström pratar om ”invandring” medan jag tog upp ”uppehållstillstånd”. Han får sin siffra från SCB, jag får min från Migrationsverket.
SCB:s är cirka 103 000 och Migrationsverkets alltså cirka 111 000. Vad står de olika begreppen för och varför ansåg jag det vara viktigt att förklara detta? Jo, för att:
ska man ha för avsikt att stanna i Sverige i minst ett år. Enbart personer som folkbokförs räknas som invandrare.
Detta inkluderar alltså svenskar med svenska föräldrar som beslutar sig för att resa till Australien i drygt ett år, för att kanske jobba och plugga, och som vid återkomst till sitt hemland återigen folkbokförs här. Då blir det ”invandring”. Är det ett rättvisande begrepp?
Men uppehållstillstånden, de 111 090 som gavs ut förra året, är de som förändrar befolkningsstrukturen. Invandringen enligt SCB släpar dessutom efter uppehållstillstånden, eftersom de med uppehållstillstånd inte uppfyller SCB definition för invandring direkt, även om de är i landet.
Så det är ju uppehållstillstånden, särskilt de permanenta (PUT) som är viktiga eftersom dessa innebär ett nytillskott av befolkningen. Det är upprörande att Billström försöker blanda bort korten. Att folk rör sig fram och tillbaka över gränser har ingenting att göra med immigration som förändrar befolkningsstrukturen och det vet han ju.
SLUTSATS: År 2012 var det alltså 111 090 personer som kom från utom-nordiska länder till Sverige. Punkt slut.
PS. För de som betvivlar dels migrationsverkets statistikperson (som jag ringde) och den statistik som visades i klippet, ta själva en titt här.
Osedvanligt vidrig etablissemangstaktik av Fridolin.
Efter att under lång tid ha misslyckats med att bekämpa partiet politiskt och demokratiskt bestämde sig det socialliberala etablissemanget i Belgien för ett antal år sedan för att helt sonika förbjuda nationalisterna i Vlaams Blok, som då var Flanderns näst största parti. Förevändningen var ett antal ideologiskt avvikande uttalanden från en handfull partimedlemmar.
Situationen var alltså fullt jämförbar med att de rödgröna partierna i Sverige skulle ha förbjudit Moderaterna efter valstugereportaget i SVT 2002, där flera ledande moderater uttryckte sig rasistiskt. Pga detta skulle alla som därefter engagerade sig för moderaterna drabbas av höga böter eller fängelse.
Detta sanslösa demokratiska övergrepp av de belgiska socialliberalerna, som chockerande nog inte väckte någon debatt alls i Sverige, använder alltså nu Fridolin som ”bevis” för att Vlaams Bloks efterföljare Vlaams Belang skulle vara ett extremistiskt parti samt för att extremiststämpla alla som samtalar med dem…
Extra vidrigt och hycklande blir det när man vet vilka verkligt extrema och blodsbesudlade partier som ingår i de rödgröna partiernas internationaler…
Kent Ekeroth och David Lång har även de avböjt att kommentera. Expo Idag har förgäves sökt Mikael Jansson.
Jag avböjde inte att kommentera. Jag bad istället dem att maila mig, vilket de inte gjorde. Det är mao inte sanningsenligt att skriva så. Nedan mailkorrespondensen med han som skrev det:
Noterar att du inte mailade mig frågorna.
Istället skrev du att jag avböjde kommentar. Ni är för skojiga ni vänsternissar.
Vågade du inte skriva att jag bad dig maila, men du valde att inte maila?
Han, Daniel Vergara, svarade:
Jag ringde dig för att du skulle svara på ett par frågor. Väljer du att inte göra det när du får dem är det faktiskt upp till dig.
Jag svarade:
Haha. Skojigt. Så ni vågar inte få svar på mail?
Och kallar du det att ”inte vilja kommentera”. Är det en sanningsenlig beskrivning av förloppet?
Ja, är det det? Vad är mest sanningsenligt?:
1) Att jag avböjde att kommentera
eller
2) Jag ville ha frågorna på mail för att besvara dem där
Vad skulle ligga sanningen närmast att skriva?
Filed under: svensk media | Tagged: expo | Kommentarer inaktiverade för Vad är mest sanningsenligt?
Hej, Jag läste din artikel om polisens kvotering på Avpixlat. Jag vill ge dig två autentiska exempel som jag har fått veta av min särbo som är polis [..] sedan [många år];
1. Två kvinnliga ordningspoliser är ute på jobb och ska omhänderta en stökig knarkare men de klarar inte av att få honom med sig. Då åker kvinnorna tillbaka till stationen och skriver en anmälan. Vad händer? Två manliga poliser får åka till platsen och ta med sig knarkaren. Att som manlig polis ifrågasätta att kvinnliga poliser inte klarar samma sak som manliga är inte framgångsrikt. Det är förenat med omplacering.
2. En kvinnlig polis kan inte längre jobba som ordningspolis – för att hon är mörkrädd. Hon omplaceras till utredare
Kan inte verifiera detta men har hört liknande saker innan.
Kent Ekeroth 